刘擎｜2020西方思维年度述评（下·世界变局与欧洲趋势）

liukang20242天前热心吃瓜534

按：作者自2003年起编撰西方思维界的年度总述议论。现在由《汹涌新闻·上海议论》首发。本文的网络版分为上、下两篇宣告，并省略部分内容和悉数文献注释。完好的印刷版将在《学海》杂志宣告。此前十七年的述评文章已结集收入《2000年以来的西方》（当代国际出书社2021年）出书。

上篇·美国大选与民主危机

序文：绵长的离别

按期而至的政治危机

特朗普现象的本源

偶像的傍晚没有降临

下篇·国际变局与欧洲趋势

难以修正的旧次序

实际主义的战略转向

欧洲的要害时间

马克龙的反击

难以修正的旧次序

在曩昔四年，特朗普政府的对外方针改动莫测，困扰着国际许多国家，包含美国的盟友。原有的国际次序遭到严峻的冲击，也处在一个反常状况。美国大选的结局带给许多人少许的安慰——至少惊魂不定的日子总算曩昔了，好像可以等待一个回归常态的国际。

但顷刻的安慰很快被重生的忧患所吞噬：原先的常态次序远不是一个令人神往的国际。至少从十多年前开端，所谓“自在国际次序”（liberal international order）就一向处于颓势，遭受的置疑与批判之声也连绵不绝。闻名学者艾利森（Graham Allison）称之为“神话”，米尔斯海默（John Mearsheimer）视其为“大错觉”，还有戏称其“既不自在、也非国际，并且无序”的讥讽之辞也广为流传。

当然，继续议论一个继续式微的事物，这本身意味着它衰而未死。作为既有范式的自在国际次序之所以没有完全消失，并不在于其残存力气依然强壮，而是由于各种代替性的新选项愈加令人置疑或含糊不清。

2020年好像到了范式转化的时间。在阅历了新冠疫情的冲击与美国政治的危机之后，自在国际次序的大厦现已岌岌可危。国际格式面对两种或许的选项：修正既有的次序，或许发明一种新的次序。不管作何挑选，其远景都取决于主导国家的志愿与才干。

由美国主导的自在国际次序还有或许修正吗？新任总统拜登表达了明晰的志愿。

早在2017年1月18日（特朗普行将就任的前夕），拜登曾在“达沃斯论坛”上呼吁：“显着，近年来支撑这一系统的一起正面对来自内部和外部的越来越大的压力……咱们有必要采纳紧急举动来保卫自在国际次序。”

2017年1月18日，拜登在“达沃斯论坛”宣告说话。在2020年竞选期间，拜登在《交际业务》3/4月号宣告文章，题为“为什么美国有必要从头引领”。文章批判特朗普“灾难性的交际方针”对国际次序构成的损坏，尤其是对盟友和同伴联系的危害，以及对民主价值的背离。拜登设想的国际战略，在很大程度上回归到奥巴马年代的根本方针，但更着重交际决议方案有必要有利于国内政治与经济的复兴，也更重视加固民主国家的国际同盟，并显现出对美国首要竞赛对手更为明晰的强硬心情。2021年2月4日，拜登在国务院宣告就任以来初次交际方针的说话，其根本精力与前文一起，建议加强与全球盟友和同伴的联系，并坚持美国的价值理念。他宣告“美国回来了”，实际上表达了对未来国际的愿景：美国将重返其主导方位，致力于修正现已式微的自在国际次序。新政府国家安全与交际方针的团队首要由民主党的建制派构成，显现了对这一愿景的肯认。

拜登是一位拿手国际业务的老到政治家，曾担任两届参议院交际联系委员会主席，在长达八年的副总统生计中，他深度介入了奥巴马的交际设想与实践。可是，老到稳健的另一面或许是陈腐保存。他尽管认识到新局势下的应战，但挑选的应对方案却难以脱节原有范式的束缚。

真实具有应战性的问题是：美国还有或许重建自在国际次序吗？

阅览曩昔一年宣告的几十篇相关议论后会发现，只需极少数论者对此抱有相对活泼的心情，普林斯顿大学教授伊肯伯里（G. John Ikenberry）是其间之一。他在《交际业务》2020年7/8月号宣告文章，建议重建“下一个自在次序”。可是他的证明首要诉诸“必要性”的理由：国际各国处在杂乱而深度的彼此依托之中，“现代性问题”构成的全球危机需求有全球协作的处理方案，自在国际次序虽有缺点，但很难找到更好的代替性选项。他建议从1930年代“罗斯福新政”的遗产中取得启示，重塑一个以美国为中心、以自在民主国家联盟为根底的多边主义的自在次序。

可是，对必要性理由的论说无法支撑可行性证明。伊肯伯里的文章很少触及当今布景下美国主导国际次序的才干问题。正是在这个问题上，大大都专家学者和议论家对自在国际次序的修正提出了失望或置疑的判别，其间包含韦瑟（Stephen Wertheim）、麦克塔格（Tom Mctague）、弗兰克尔（Jeffrey Frankel），科什纳（Jonathan Kirshner）、哈斯（Richard Haass）、莱恩（Christopher Layne），古德吉尔（James Goldgeier）和詹特森（Bruce W. Jentleson），以及特珀曼（Jonathan Tepperman）和扎卡里亚（Fareed Zakaria）等人的文章与对话录（别离刊于《纽约时报》《大西洋月刊》、Project Syndicate、《交际业务》和《交际方针》）。

归纳他们的剖析论说可以发现，重建自在国际次序的尽力至少会遇到三方面的阻力。

首要，远在特朗普执政之前，现已出现了扎卡里亚所说的“其他的鼓起”（the rise of the rest）趋势，标明美国实力的相对式微。美国的经济与军事力气依然位居国际之首，但在全球的相对权重现已显着下降。这种式微将削弱美国供给全球公共品和干与区域业务的才干。别的，尽管美国一向从其主导的国际次序中获益，但一般民众对此缺少直接的切身感受，他们反而关于为阿富汗与伊拉克这两场耐久战役付出的价值愈加灵敏。大大都美国民众敌对在国际业务上“浪费资源”，支撑“美国优先”的转向。在民粹主义与民族主义高涨的布景下，拜登“让美国从头引领国际”的大志，将面对国内民众及议会代表的反弹阻力。

《交际业务》杂志3/4月号其次，自在国际次序的根底是欧美之间的“跨大西洋联盟”。但美国与欧洲的联系现已产生了深入的改动。在曩昔四年，特朗普恶化了与欧洲盟友的联系。许多欧洲国家现已体验到、乃至习惯了“失掉美国保护”的局势。一起，美国两党的政治极化不断加深，弱化了其交际方针的继续安稳。为了躲避美国政局动乱的风险，欧洲也需求下降对美国的依托。相应地，欧洲寻求自主性的诉求日渐高涨，马克龙宣传“欧洲主权”的理念，企图通过欧盟来复兴法国的影响力。德国也有志愿寻求欧洲的自主性，首要由于德国群众心情的改动，以及对进入我国商场的需求。因而，拜登希望与欧洲盟友“重修旧好”然后稳固“跨大西洋联盟”的方案，将会是非常艰巨的使命。终究，重建“自在国际次序”也会面对来自我国的应战。拜登的对华方针没有完全成型。他宣称我国是美国“最严峻的竞赛对手”，但一起标明“只需契合美国利益，乐意与我国打开协作”。在2021年2月19日“慕尼黑安全会议”的在线会议上，拜登呼吁盟友联合一起，做好“与我国长时间战略竞赛”的预备。3月3日国务卿布林肯（Antony John Blinken）在白宫宣告长达二十八分钟的讲演，向美国人民介绍新政府的首要交际方针，其间将处理与我国的联系列入八项优先使命之一。布林肯着重，美国面对着若干国家的应战，但来自我国的应战异乎寻常，这是“二十一世纪最大的地缘政治检测”，由于“我国是仅有——以经济、交际、军事和技能的力气——对安稳和敞开的国际系统构成严峻应战的国家”。他指出，美国与我国联系将会是三种类型并存：“竞赛假设应该，协作假设或许，敌对假设必要”，而这三者的一起根底是“需求从强势方位与我国打交道”。为此，布林肯重申了与盟国和同伴协作的重要性，“由于咱们结合在一起的权重是我国更难以忽视的”。

拜登录用的国家安全与亚洲业务的官员布景，以及他们的揭露言辞，都显现新政府倾向于对我国采纳强硬心情。但与此一起，绝大大都国际问题专家都着重有必要避免中美抵触晋级，避免走向“新暗斗”或热战。《大西洋月刊》的一篇议论指出，与暗斗年代美国的对手不同，我国现已到达了适当水平的财富、生机和技能前进（尽管与美国还有间隔）。更重要的是，我国具有苏联从未具有的一种“兵器”：可以在经济抵触中（借用描绘核战役的术语MAD）“保证彼此经济消灭”（mutually assured economic destruction）。在此局势下，一部分国家希望能一起与中美两国坚持杰出联系，它们很难全心投入一个由美国主导但却排挤或敌对我国的国际次序。

从哈斯对“后美国国际”的描绘，到古德吉尔论说的“美国并不具有领导国际的天然资历”，都企图证明美国难以康复在二十世纪后半叶主导国际业务的才干。拜登宣称“美国回来了”，但国际现已改动。未来的打开乃至有或许走向两次大战之间的格式。

实际主义的战略转向

美国交际战略具有志向主义与实际主义的双重性，在实践中也有此消彼长的前史记录。2020年国际政治论说中出现一种显着意向，便是预判美国会再次转向实际主义，体现为全球的战略缩短（retrenchment）。实际上，美国的战略缩短在奥巴马执政时期现已开端，特朗普仅仅进一步强化了这种趋势。

兰德公司在2021年1月宣告其“国家安全研讨部”（National Security Research Division）的一份陈述，题为“施行抑制”（Implementing Restraint），副标题为“美国区域安全方针转向运用一种实际主义的抑制大战略”。这份长达一百八十二页的陈述全面介绍和评价了“抑制大战略”的建议，这是与“干流交际方针界”不同的特别选项。

需求留意的是，这份陈述本身并不是推举抑制战略的方针建议，而是企图解说，假设挑选这种战略，美国在要害区域的安全方针会产生怎样的改动，因而是“为了协助美国方针拟定者和群众了解这一选项”。

陈述的作者将抑制大战略的倡导者视为一个学派，他们以实际主义的国际政办理论为攻略来设想美国交际的大战略。与其时干流的大战略比较，他们对美国利益的界定更为狭窄，对美国面对要挟的评价也更低。陈述引证一个理论形式显现，在“整体分配”与“孤立主义”南北极之间的连续谱中，存在多种或许的大战略选项。

美国的“抑制大战略”与“霸权大战略”比较美国在暗斗后的交际方针采用了接近“整体分配”一级的“霸权大战略”（Hegemonic grand strategies），这需求更高程度的军事介入。但假设美国在国内外各种束缚下无法连续这种战略，就需求向“孤立主义”一端移动，改动为“抑制大战略”（Restrained grand strategies），相应地将削减或坚持最低极限的军事介入。陈述总结了抑制战略的一些首要观念。抑制派以为，干流交际方针界夸张了一些国家对美国的要挟。他们建议，应当更多依托交际手法来处理利益抵触，对运用武力的门槛要求更高，鼓舞其他国家发挥领导效果，并保存美国的军事实力用于保卫本身的严峻利益等。抑制战略的一些倡导者寻求与俄罗斯和伊朗打开更多的协作，但关于美国的亚太战略存在不合。他们发现在东亚、欧洲或波斯湾区域一个强壮国家的鼓起将危及美国的严峻利益，但关于怎么供认这种要挟正在出现没有提出攻略。由于我国显着的军事才干，他们呼吁美国在东亚要比在其他区域发挥更大的军事效果。

总归，在实际主义的抑制大战略下，“美国将对其他大国采纳更具协作性的办法，削减其军事规划和前沿军事存在，完毕或从头商洽美国的一些安全许诺”。

陈述指出，抑制大战略常常被误解为孤立主义，但两者存在显着的差异。抑制战略以为，美国应该削减在许多区域的介入，但并不建议在任何情况下都中止介入要害区域的安全业务，这不同于孤立主义更极点的战略缩短。陈述的作者建议，需求进一步判定抑制大战略的中心建议，以验证和完善其方针处方，并对其风险和价值做出评价。

兰德公司的这份陈述如此认真对待抑制大战略，标明美国的交际战略界开端重视“范式转化”的或许，假设拜登无法完成修正国际次序的设想，可以转向新的备选方案，施行更为实际主义的战略缩短。

假设美国完全抛弃在国际业务中的领导人物，自在国际次序终将溃散吗？这对美国又意味着什么呢？《交际业务》杂志将最近四年宣告的相关文章汇编成专辑《特朗普的国际》，录入专辑的终究一篇文章题为“无赖超级大国：为什么这或许是一个非自在主义的美国世纪”，作者是塔夫茨大学国际政治专业的副教授迈克尔·贝克利（Michael Beckley），他一起介入智库的研讨工作，还有长达五年学习中文的阅历（其间两年在我国留学）。这篇文章视角一起，观念新颖，适当值得重视。

贝克利以为，让美国从头引领国际、修正自在国际次序的规划是一厢情愿的梦想。但文章没有沿用“美国式微论”的老调，而是指出了美国坚持强壮的另一种远景。

作者否定了干流观念的默许条件——国家强壮必定领导国际，其实两者之间并不存在必定相关（正如班级中“学霸”未必要当班长）。他的中心建议是，美国完全可以抛弃领导国际的职责，一起依然坚持头号大国的方位。正如文章标题所示，这样的美国不再是国际次序的主导者，而是改动为一个“无赖超级大国”（Rogue Superpower）；这个世纪也不再是一个自在次序的世纪，却依然是“美国的世纪”，一个“非自在主义的美国世纪”（illiberal American Century）。

《无赖超级大国：为什么这或许是一个非自在主义的美国世纪》作者迈克尔·贝克利贝克利提出了三个首要证明：首要，这种远景是对美国传统的回归；其次，美国有才干在未来完成；终究，在后暗斗年代，这是最具实际可行性的战略。首要，“美国优先”取向的交际方针具有深入的前史本源，不会由于特朗普离任而消失，由于“特朗普的办法并没有脱离常轨，而是潜入了一种贯穿于美国政治文明的潮流”——美国在其大部分前史时期中是一个“超然的大国”。

作者剖析指出，美国可以超然独立地寻求自己的方针，由于它与其他强国不同，美国是一个自给自足的国家。到1880年代之后，“美国是国际上最富有的国家、最大的消费商场以及抢先的制造商和动力生产者，有众多的自然资源，但没有严峻要挟”。由于其国内的天然优势，美国简直没有爱好在海外结盟。直到1945年之前，美国首要以金钱与物质安全来界定本身的利益，在活泼寻求这种狭窄利益的时分，简直不在乎对其他国际的影响。那时的美国既不与任何国家结盟（只在独立战役时期与法国有过结盟），也不介入国际安排与体系，并且是国际上关税最高的国家之一。尽管美国支撑自在主义的价值，但仅仅挑选性地在国内外运用。

暗斗改动了美国的超然传统。由于需求强壮的同伴支撑来遏止来自苏联阵营的要挟，美国铸造了一个联盟，为几十个国家供给安全保证以及对美国商场的快捷准入。但跟着暗斗的完毕，美国承当全球领导者的必要性逐步消失，而其坏处却日益显着。尽管有许多政治精英依然热衷于美国的自在主义霸权，但遭到越来越多的美国民众反抗。

其次，美国有才干重返传统的超然大国的方位。贝克利的这一判别依据两个重要的长程变量：人口结构与技能才干。

国际人口老龄化的整体趋势非常显着，但对各国构成的冲击并不相同。作者着眼于从二十到四十九岁年龄段的“年青人口”改动，由于他们是最重要的劳动力和消费人群。文章引证数据指出，在未来五十年，国际前二十个最大的经济体傍边，只需澳大利亚、加拿大和美国三个国家的年青人口会继续添加。比较之下，我国的年青人口将会削减二点二五亿，占现在总数的百分之三十六之多（日本将减缩百分之四十二，俄罗斯百分之二十三，德国百分之十七）。印度的年青人口会添加到2040年，然后会敏捷下降。比较之下，美国年青人口将会添加百分之十，具有显着的优势。

在未来五十年，美国的首要竞赛对手需求为养老金和冷静医疗投入更高份额的GDP（俄国将添加近百分之五十，我国将添加近三倍），这会影响它们军事开支的才干，然后进一步扩展它们与美国之间的兵力间隔。美国因而也更少依托同盟来保证安全。

与人口结构目标相似，美国的技能才干目标也处在抢先方位。在人工智能范畴，美国公司和专家的数量是我国（位居第二）的近五倍，其软件与硬件的国际商场份额也是我国的数倍。美国可以运用先进的自动化优势，在国内树立笔直一体化的工厂（vertically integrated factories），以此替代杂乱的全球供应链。人工智能也将促进许多外包的服务业回流美国。这或许不能添加多少国内的就业时机，但会大大下降美国对海外廉价劳动力和资源的依托。

依据对人口与技能目标的剖析，贝克利以为，美国将从头取得传统的自给自足的优势。现在美国的商场规划现已等于这以后五个国家的总和，对外贸和出资的依托程度简直低于其他任何国家。到2040年，美国将成为全球“仅有具有继续添加的巨大商场和财务才干的国家，得以支撑其全球性的军事存在。一起，新技能将削减美国对外国劳动力与资源的依托，并为美军配备新的东西，以遏止其大国对手的疆域扩张”，这些优势将使美国坚持其“具有国际分配方位的经济和军事的权势”。

终究，在大部分西方国家经济式微的趋势中，在民族主义遍及延伸的布景下，由美国主导来修正自在国际次序的尽力，将会在国内外遇到重重障碍，并且对增进美国利益而言收效甚微。因而，美国更或许的挑选，既不是孤立主义，也不是国际主义，而是像一个“无赖超级大国”：“可以保有盟友，但要让它们为遭到的保护付出更多；可以签署交易协议，但只与那些承受美国规制规范的国家签署；也可以参与国际安排，但只需它们的举动有悖于美国利益就要挟退出；也可以促进民主和人权，但首要用来不坚决地缘政治对手的安稳。”

贝克利以为，这样一种更为民族主义取向的对外方针，与主导全球的自在次序比较显得“小气而庸俗”，但更为实际可行，并且终究也更有用地让自在国际联合起来。

这篇文章实际上为特朗普的国际战略提出了合理化的理论阐释，其剖析和判别或许草率和片面，但不行忽视作者勾勒的一种或许远景：假设自在国际次序终究溃散，美国反倒得以脱身而出成为最大的获益者，凭仗人口与技能的相对优势，在自给自足的内循环中，做一个脱节国际职责的“无赖超级大国”。

实际上，美国虚伪面具下的无赖行径早已在很多国际正义之声的批判下暴露无遗。可是，假设它总算决议丢掉全部虚伪的面具，成为一个光秃秃的无赖，这个国际的未来会完全被霍布斯的“森林规律”所分配吗？这种或许的远景值得重视与警惕。

欧洲的要害时间

新冠疫情对欧洲经济构成了重创。2020年欧盟招待国际旅客的人数下降了百分之七十，欧元区经济减缩近百分之八，财务赤字早年一年的百分之零点六飙升到了百分之八点五。公共债款的份额也从百分之八十六攀升到百分之一百零三。而疫情的影响至今还没有完毕，经济复苏至少需求两年，才或许康复到疫情迸发前的水平。

欧洲领导人将疫情的冲击视为“二战以来对欧洲最严峻的应战”，以为欧洲进入了要害时间。但这不是第一次，也不会是终究一次。近十多年来欧盟屡次堕入危机时间：从欧元债款危机、难民危机到英国脱欧危机。而每逢危机迸发，就会看到“欧盟溃散”的疑云遍及，成为生死存亡的时间。

早在2020年4月初，哈斯（Richard Haass）就宣告失望的预告。他在《交际业务》宣告的文章中指出，在疫情的要挟下，每个欧洲国家都只重视本国边境的管控，简直都是单独应对疫情及其经济影响。例如，德国一度制止医疗帮助物资和设备的出口，而其时邦邻意大利的逝世人数正令人恐惧地激增。他以为这种“各自为营”的现象显现，“欧盟的规划现已失掉了动力”。其实，“远在这场危机之前，人们就对欧洲一体化的进程丧失了热心（英国脱欧便是显着的例子）”。

但哈斯的预言过于失望了。正如英国脱欧并没有引发“多米诺骨牌式的”连锁反应，欧盟没有继续听任各自为营的紊乱局势，而是提出了虽不行及时却适当有力的回应办法。5月27日，欧盟委员会发布了一份经济复苏提案，名为《欧洲的要害时间：修正以及为下一代的预备》。7月21日，欧盟特别峰会到达“前史性协议”，为大规划经济复兴拟定了总额为一万八千二百四十三亿欧元的一系列财务方案，其间包含一万零七百四十三亿欧元的七年长时间财务结构预算，以及七千五百亿欧元的复苏基金（名为“欧盟下一代”方案），用于疫情后的经济纾困与重建。值得留意的是，这是欧盟初次以一起债款的办法告贷，以联盟赤字来应对经济冲击。有议论家以为，这项协议对欧洲一体化进程具有里程碑含义。

欧盟通过了经济复苏方案实际上，这项复苏方案来之不易，也通过了弯曲的商洽洽谈。树立复苏基金的动议，开始由马克龙在3月提出（Corona-Fonds），但其时没有取得其他国家的呼应，言论界也对此持置疑的心情。出人意料的是，在通过屡次商量后，德国表达了明晰的支撑。默克尔标明，堕入危机的欧洲经济需求救助，德国也需求一个强壮的欧洲经济来保护自己的继续昌盛。依据这种互利的理由，她决议支撑欧盟成员国一起举债，避免疫情导致经济溃散。5月18日德法两国联合提议树立五千亿欧元的纾困复苏基金，欧盟委员会终究追加了百分之五十的额度，扭转了欧洲遍及的失落心情，媒体也予以火热的反应。许多议论都引证德国财务部官员的比方——称之为欧洲的“汉密尔顿时间”，意味着欧盟在走向“财务联盟”的路途上迈出了重要的一步。默克尔的心情改动也备受重视。这位沉稳老到的政治家，在面对国内政治派系与民意的压力下，对欧盟业务时而表现出慎重犹疑的心情，这与马克龙火热而坚决的欧洲主义心情构成显着的反差。但默克尔面对这次危机时间的挑选，显现出她是值得信赖与敬重的欧洲领导人。有议论说，她尽管不像马克龙那样仇人议论庞大的欧洲愿景，但从未抛弃对欧盟工作的支撑，她仅仅需求找到一个最佳的关键，来完成德国与欧盟一起一起的利益。默克尔将在2021年9月卸职，这或许是她留给欧洲工作终究的政治遗产。

哲学家哈贝马斯也被默克尔的改动所牵动。2020年10月，在两德一致三十周年前夕，九十一岁的哈贝马斯宣告长达五十页的文章，题为“三十年之后，德国的第2次时机”，副标题是“默克尔的欧洲方针改动与德国一致进程”。哈贝马斯一向是欧盟工作坚决的保卫者和理论家，他对马克龙的欧洲主义志向大加欣赏，也抱有很高的希望。比较之下，关于默克尔相对保存的心情，他心存疑虑，还曾批判过默克尔在欧元债款危机时期主导的“紧缩方针”。这次默克尔在欧洲方针上的改动让他看到了新的希望。

哈贝马斯宣告《三十年之后，德国的第2次时机》在哈贝马斯的视界中，三十年前东西两德的一致与欧洲一体化的工作是高度一起的，都要求德国人为欧洲的一起工作抛弃狭窄的利己主义。他信任，欧盟需求实质性的深度一体化，才干树立欧洲的主权自治，才干应对全球化的应战，一起也才干处理前史留传的所谓“德国问题”：欧洲邦邻忧虑，德国或许将欧洲变成一个“德国的欧洲”。哈贝马斯以为，只需在欧盟深度一体化的结构中，才干反抗德国国内的极点民族主义实力，让“德国的欧洲”的野心，改动为“欧洲的德国”的志向。而默克尔的改动正是推动这种改动的尽力，在哈贝马斯看来，这是两德一致三十年之后“德国的第2次时机”。这项复苏基金方案需取得二十七个欧盟成员国一起赞同，终究提交欧洲议会赞同后才正式收效，其间触及的争辩与商洽进程好事多磨。起先，方案遭到“节省四国”（奥地利、荷兰、瑞典和丹麦）的敌对，对基金的规划、来历和运用办法等问题提出质疑。随后又遭到匈牙利和波兰领导人的反抗，他们回绝方案中附加的“法治条款”（要求成员国政府以“恪守法治”为条件条件才干运用这项基金）。由于这两个国家曾有涉嫌违反欧盟法治规范的行为，引起过不少争议和司法胶葛，但在它们的领导人看来，这项法治条款束缚具有特定的针对性，要挟了成员国的主权准则。

在几个月的商洽进程中，默克尔发挥了重要效果（她其时担任欧洲理事会的轮值主席），终究在成员国之间到达了折中方案。2021年2月10日，欧洲议会赞同了六千七百二十五亿欧元的基金方案RRF（Recovery and Resilience Facility），这是七千五百亿欧元复苏方案的主体部分。

不管是复苏方案的发动，仍是其困难的商洽进程，都反映出欧盟长时间存在的结构性难题，包含南北欧洲国家之间的差异，欧盟新老成员国之间的敌对，在缺少真实财务联盟的条件下，欧洲一起商场与钱银同盟难以和谐办理的窘境，欧盟办理与各成员国主权之间的严重，以及在文明上欧洲主义者与“疑欧派”之间的抵触。这次欧盟的复苏方案突破了欧元债款危机时期的方针束缚，初次完成了成员国之间的债款共担与搬运付出，但这未必是迈向财务同盟的制度化开展，也或许仅仅应对经济接近溃散的一项临时性行动。

2020年6月初，《金融时报》首席议论家沃尔夫（Martin Wolf）宣告议论指出，这项复苏方案展现了德法两国领导人“决计竭尽全部尽力来保护欧盟”，对欧盟更久远的未来具有革新性的含义。但这项办法并不是致力于让成员国“崇奉财务责任的议程”，并且由于“欧盟缺少一个联邦政府的程序，预算方案有必要经由整体赞同才干致通过”，因而这并不是严厉含义上的“汉密尔顿时间”。但沃尔夫以为，这项方案展现了欧盟的联合，也发明了一种由欧盟税收来赞助的一起经济手法，“在标志含义上迈出了开展的一大步”。

被誉为“欧洲一体化之父”的莫内（Jean Monnet）有一句名言，“危机是最巨大的联合者”。每逢欧盟的工作出现危机，都是对所谓“莫内办法”的一次检测。在这次危机中莫内办法依然有用：联合与一起终究压倒了疏离与不合，欧洲一体化好像又迎来云开雾散的现象，直到下一次危机的降临。

英国在2020年1月31日发动脱欧程序，通过十一个月的“过渡期”之后，在12月31日正式脱离欧盟。间隔英国“脱欧公投”（2016年6月23日）已有四年半之久，关于脱欧的对错与得失依然存在着争辩。

《德国之声》12月25日宣告议论说，约翰逊（Boris Johnson）辅弼执迷于陈腐过期的国家主权观念。在当今国际，每一个参与国际安排与协议的国家都会遭到束缚，然后让渡一小部分主权，但一起也在协作中获益，这并不意味着国家就失掉了独立和主权。因而，关于英国总算能“抛开欧盟的桎梏”再次取得独立的等待是误导性的谬论。英国并没有在全球交易商洽取得任何优势，关于我国和美国（这两个欧盟之外的最大交易同伴）乃至还没有协议的踪迹，英国的确与日本和新加坡签署了协议，但简直照抄了欧盟与这两个国家现已商定的协议。文章的结论是，脱欧是一场圈套，英国假设留在欧盟其实会更好。

那么，英国脱欧仅仅偶尔的事情仍是有其必定性？政治经济学家、英国上议院议员斯基德尔斯基（Robert Skidelsky）以为，英国脱欧反映出欧盟本身的结构性敌对，并非偶尔事情。2021年1月18日，他在Project Syndicate宣告文章指出，人们很简略将脱欧看作前辅弼卡梅伦（David Cameron）“战术性误判”构成的成果，但过后回忆来看，英国脱离欧盟有其“不行避免”的要素。

决裂肇始于1992年，英国坚持保存英镑，回绝参与“马斯特里赫特条约”所树立的“经济与钱银联盟”（EMU）。而在欧元区危机之后，欧盟尝试性打开联邦主义式的国家建构（包含迈向财务联盟、银行联盟以及扩展欧洲央行的功用），以增强欧盟委员会、欧洲理事会和欧洲央行的监督权和监控权。就此而言，脱欧派正确地预见了“欧盟经济结构中的联邦主义逻辑”，他们对此持有异议。

但问题在于，联邦主义真是欧洲的宿命吗？许多联邦主义者信任，“假设欧盟的二十七个成员不能完全推动到达政治联盟，欧洲就将完全退化为民族国家的简略叠加”。但斯基德尔斯基以为，这种非此即彼的二元论挑选是过错的。实际上，欧洲有多种或许的远景。比方，德国前财长朔伊布勒（Wolfgang Schuble）曾提出一种“可变几许”（variable geometry）的欧洲：欧盟的中心成员国走向充沛联邦化，而地中海国家可挑选更具弹性的安排。别的，政治学家帕布斯特（Adrian Pabst）提出过一种“现代化版别的封建制”：一种依据社会联系的实际而非法令契约的欧洲，由“混合体系、堆叠司法辖区、多重成员身份、多中心威望以及多层级办理”组成的欧洲。这是一种公民社会的远景，它可以承当全部必要的经济办理使命，而无需那种联邦主义者信任必不行少的中心操控。

作者信任，“假设欧洲沿着这些路途演化，英国或许不会那么疏远欧盟，由于欧盟本身就会不同”。但这些具有吸引力的形式没有成为实际，或许有多种原因，其间重要的顾忌是“封建制”不利于技能前进与经济添加。在前史上，首要完成了经济起飞的是西北欧出现的一致民族国家。而今日的民主国家需求成功地结合当地主义和集中化的操控，后者是经济添加与相等的根底。“或许欧洲可以完成这种结合，但英国脱欧标明，咱们还没有找到这条路。”

《卫报周刊》：《脱欧的实际》关于“欧洲的未来”，德国《年代》（Die Zeit）周报2020年3月宣告作家拉杜纳（Ulrich Ladurner）的访谈，他着重“欧盟是一个在建工程的经典典范，一个结局敞开的进程”，或许正走在通向联邦国家的路途中，但这条路途绵长而艰苦，并且无法确认是否能抵达这个终究方针。德国人乐意逾越民族国家，致力于欧洲的工作，由于他们早年史中汲取了经验，不过也可以说，这是由于欧盟“给了德国人一次脱节自己前史的时机”。但其他国家并不热衷于“逾越民族国家的方案”，许多欧洲人曾以自己民族的名义来反抗纳粹，他们对欧洲的愿景常常与德国人不同。在另一方面，欧盟正逐步取得才干在国际舞台上代表欧洲的利益。“假设欧洲想要坚持自在，就有必要具有主权。”但取得这一主权的办法是日复一日、缓慢堆集的前进进程。“那些没有耐性的人应当理解，欧洲是这样一种理念，民族国家之间可以为了彼此获益而协作，有时更为亲近，有时则不然。这听起来平铺直叙，但到现在停止这是既有的最好理念。”

马克龙的反击

英国脱欧之后，法国成为欧盟仅有的联合国安理会常任理事国，并且跟着默克尔的任期行将完毕，马克龙已被视为欧洲最有影响力的政治领导人。他自己对此有明晰的自觉认识。2020年11月16日《欧洲大陆》（Le Grand Continent）杂志刊登对马克龙的长篇访谈，一起以六种言语宣告，题为“马克龙纲要”（The Macron Doctrine）。

透过新冠疫情的延伸以及恐惧主义突击事情，马克龙看到当代国际的结构性危机。他批判几十年来“金消融的资本主义”的坏处，构成对气候与自然环境的损坏，加重了社会的不相等问题。他因而发起以新的“巴黎一起”替代陈腐的“华盛顿一起”。从反思新数字技能对公共文明的影响，到谈论地缘政治改动对国际次序的应战，马克龙再次着重欧洲主权与战略自主的重要性，建议需求“一个强壮和政治化的欧洲”来避免美中两国构成双猜测的格式，避免回到区域大国的敌对状况。他企图树立一个国际业务的新结构，一方面“从头回到有用的国际协作路途”，以避免战役并应对其时的应战，一方面在国际舞台上增强“欧洲自己的声响、力气和准则”。

一起，马克龙关心欧洲价值的遍及性所面对的要挟。俄罗斯等威权国家滋长了价值相对主义，而宗教急进实力构成了特别主义的认识形态，对共和国的政治准则构成冲击。他坚持法国尊重宗教自在，“全部公民都可以如其所愿实践他们的崇奉”，但着重共和国赋予公民的权力有必要得到完全的尊重，“由于咱们首要是公民”。马克龙希望在整个欧洲打开争辩、对话和反思，来弄清这些杂乱的严峻问题，树立其间的一起利益与力气。终究，他信任“存在一个有待被发明的国际，咱们现已在发明，但咱们需求更明晰地展现它”。

在这篇长达二十九页的访谈中，这位四十三岁的法国总统显露了他的视界与志向，表达对严峻议题的考虑与心情。马克龙的年青气盛以及哲学气质简略给人留下“魅力型政治家”的形象，但也会让人置疑他在高谈阔论之外的务实才干。可是，在曩昔几个月的一项立法动议中，马克龙显现出一种坚决（或独断）的执政才干，有人敬佩也有人质疑。

马克龙强力推动通过“支撑尊重共和国准则”法案法国国民议会于2021年2月16日表决通过了“支撑尊重共和国准则”法案，随后将提交由保存派主导的参议院查看，简直会没有悬念地通过。这项法案不仅仅对四个多月前“黑色十月”恐惧突击的回应，并且是一个标志性的政治挑选：重申共和主义作为法国公共日子的至上准则，更为严厉地束缚宗教崇奉与实践对政治范畴的影响。这项法案包含五十一个条款，其间心是保护政教别离的共和传统，强化“宗教中立性”的准则。据《交际方针》宣告的文章介绍，法案不只制止公务人员、并且还制止公共服务的全部私营合同者“同享他们的政治见地或许佩带其宗教的表征物”，答应法国政府部门为阻挠布道者分布仇视而暂时封闭礼拜场所，要求承受外国资金的宗教性社团有必要供给严厉的审计，取得公共赞助的社团有必要显现它们遵从“自在、相等、博爱以及尊重人的庄严的准则”，对学龄儿童“在家上学”的请求予以更严厉的束缚。一起，法案明晰将以罚款与入狱来处分某些特定行为，包含怀有损伤目的在网上传达公共部门雇员的个人信息，以及对未婚者供给所谓“贞节查看”的医学认证。

这项法案的文本没有提及任何特定的宗教，但其缘起的布景暗示着指向“伊斯兰主义”（Islamism）的针对性。伊斯兰主义是一种政治认识形态，在概念上严厉差异于伊斯兰教（Islam），但在实践中总有人企图将两者相关起来。法国是穆斯林人口最多的西欧国家（大约有五百多万），伊斯兰教是法国的第二大宗教。法国数十年来致力于与穆斯林的文明交融与政治同化，但日常可见的文明抵触与时而产生的暴力事情显现，法国依然面对着极具应战性的问题：怎么在尊重文明差异和保证宗教自在的一起，据守遵从作为立国之本的遍及共和准则？

这个难题在2020年再次凸显。10月中旬，中学教师帕蒂（Samuel Paty）为了解说法国言辞自在的特色，在课堂上展现了《查理周刊》挖苦伊斯兰教先知穆罕默德的漫画，他后来在巴黎城外被极点分子斩首杀戮。10月29日，南部城市尼斯的一座天主教堂又遭到恐惧突击，导致三人死于凶手的刀下。这两起事情震慑了法国，再度激起了关于怎么操控宗教极点化等议题的争辩。

早在突击事情产生之前的10月2日，马克龙总统就宣告了《与割裂主义奋斗》的说话。在后来的屡次说话中，他以更为强硬的心情直接打击“伊斯兰割裂主义”（Islamist separatism,），以为这是一场事关共和国价值的“生死存亡的战役”。在他的阐释中，“伊斯兰割裂主义”是指法国穆斯林社群存在的一种现象：以源自其宗教实践的律法与风俗来替代国家的民事法，这实质上在法国构成了“两个平行的社会”，因而称之为“割裂主义”。

马克龙的这一观念首要遭到凯佩尔（Gilles Kepel）的影响，他是阿拉伯裔的法国政治学家，以研讨伊斯兰问题而著称。据《经济学人》的文章介绍，凯佩尔以为，部分穆斯林社区构成了一种“飞地”，割裂着西方社会，强化了“伊斯兰恐惧症”，也成为全球性“圣战”安排招募战员的场所。在2012至2018年之间，有两千多名法国公民前往叙利亚参与“圣战”，有两百五十多人在法国的恐惧突击中丧生。

马克龙总统在2020年10月提出动议，为“反割裂主义”立法。12月9日法国政府正式提出了法案的初稿，通过多方议论修正，终究构成了“支撑尊重共和国准则”法案。在这项法案的动议与议论进程中，马克龙政府遭到了许多穆斯林国家的民众敌对与领导人的斥责。土耳其总统埃尔多安说“马克龙需求承受精力医治”，并呼吁反抗法国产品。巴基斯坦总理伊姆兰·汗以为马克龙的言辞鼓动了“伊斯兰恐惧症”，而马来西亚前总理马哈蒂尔宣称，穆斯林有权“杀死数以百万计的法国人”来回应他们所遭受的“不尊重”。

在法国国内，这项法案也遭到一些穆斯林集体和左翼议会代表的批判敌对。《经济学人》12月宣告一篇文章，归纳介绍了各种批判定见。许多人忧虑，这项法案实际上是在针对伊斯兰教。有些人置疑，该法案将太多的权力移交给国家，并且侵犯了“尘俗准则”（lacité）本应保证的宗教实践权力。也有人批判政府误将保存的宗教性当作险峻的目的，而无视法国贫民窟背面的结构性种族主义，以为马克龙过于重视针对伊斯兰主义的奋斗，但至今停止忽视了他反击种族轻视的许诺。还有人责备他不只敌对伊斯兰主义，并且敌对宗教本身。但极右翼政治家勒庞（Marine Le Pen）却以为，马克龙动议的这项法案在这场“认识形态战役”中过于软弱无力，杯水车薪。

2020年11月28日，法国西南部城市波尔多举办游行示威活动，以敌对法国政府拟施行的“全面安全法”法案。面对国内外各种质疑与敌对的声浪，马克龙以明晰而强硬的言辞予以回应和辩驳，他改动了以往相对含糊也更有弹性的心情，义无反顾地推动这项立法。2020年11月12日，马克龙打电话给《纽约时报》专栏作家史密斯（Ben Smith），责备美国媒体关于恐惧突击以及法国的回应宣告了带有成见和误解的报导。三天之后，史密斯宣告专栏文章，对这次电话交流做出介绍和议论。马克龙以为，英美媒体“责备法国而不是那些残暴施行恐惧突击的凶犯”。当看到一些文章将“暴力合理化”，并以为问题的中心在于“法国是种族主义的、伊斯兰恐惧症的国家”，马克龙深感震动；而宣告这些文章的记者和报刊来自与法国同享价值观的国家，来自作为启蒙运动和法国大革命的继承者的国家，这让他感到这些媒体“现已丧失了根本准则”。在与史密斯的对话中，马克龙企图弄清美国人对“法国形式”的误解：“美国曾是种族隔离的社会，后来才转向多元文明主义形式，其实质是不同族裔和宗教的共存。”而法国形式是“遍及主义而非多元文明主义的形式”，一直着重公民不能依据其文明身份作类别区别，肤色与宗教崇奉无关紧要，“一个人首要是公民”。

在这种“理论对话”之外，马克龙还以他的雄辩和政治影响力迫使一些媒体撤下已宣告的不妥或不达时宜的言辞：包含英国《金融时报》的文章，批判“马克龙向伊斯兰割裂主义宣战只会进一步割裂法国”；美国Politico杂志欧洲版的文章，题为“风险的法国尘俗主义宗教”；以及美联社的一条推文，企图解说“为什么法国在穆斯林国际‘鼓动’（incites）愤恨”。在与马克龙通话的终究，史密斯反诘：“这种对美国媒体的诉苦本身是否有点特朗普的风格——通过高调进犯媒体来推动自己的议程？”马克龙好像畏缩了，解说说仅仅为了弄清误解。

在国内，马克龙于11月18日向“法国穆斯林崇奉委员会”（CFCM）提出“终究通牒”：要求后者在十五天内拟定一份“共和国价值宪章”，敦促其各组成集体致力于“铲除极点主义”，明晰许诺伊斯兰教在法国对错政治性的，且不受外国干与，不然会“引发成果”。依据BBC的报导，马克龙乃至点名CFCM部属的九个联合会中，有三个关于“共和国价值”持“不置可否”的心情，因而有必要完毕这一局势。

CFCM的功能是代表法国穆斯林集体与政府交流对话。通过困难的争辩和洽谈，委员会主席穆罕默德·穆萨维（Mohammed Moussaoui）与两名副主席一起完成了一份“共和国价值宪章”。穆萨维于2021年1月17日宣告声明宣告，委员会部属的九个安排已正式承受了该宪章，并成立了“全国伊玛目委员会”（CNI），担任挂号并办理法国全国的伊玛目。

《经济学人》的文章指出，马克龙“对伊斯兰主义的强硬心情或许在海外遭到批判，但很或许遭到国内的欢迎”。这项法案在法国享有广泛的支撑，来自干流左翼和温文的右翼，也有穆斯林领导人表达了支撑。穆萨维以为，这些办法的整体方针是“让法国的穆斯林安心”，由于极点分子是“非常边际的少数人”。也有些支撑者是出于实际主义的考量。法国伊斯兰基金会（一个寻求“前进伊斯兰”的尘俗安排）担任人本谢赫（Ghaleb Bencheikh）博士在电话采访中标明，这项方案关于敌对宗教极点主义是“不公却必要的”（unjust but necessary）。

在曩昔四个多月中，法国学者与知识分子的相关议论也非常活泼。在帕蒂被害后的10月24日，有一篇四十九人联署的文章发布于《星期日报》（Le Journal du Dimanche）的论坛，要求政府翻过“与急进伊斯兰退让”的年月，康复“完全完全的尘俗主义”。文章的联署人包含闻名哲学家巴丹戴尔（Elisabeth Badinter）和郭舍（Marcel Gauchet），作家佛瑞斯特（Caroline Fourest）和《查理周刊》的律师玛尔卡（Richard Malka），以及“共和之春”运动的活动家。

文章斥责杀戮帕蒂的凶手是“在急进伊斯兰宗教处决的律法典礼中，以最粗野和最具表现力的办法”施行暴行，旨在“损坏法兰西共和国的民主根底”。联署作者标明，“今日要在1905年法令的根底上重建整个政教别离的大厦”。文章还打击一些“远离这场深入的群众民主运动”的人，他们“三十年来企图压服法国人信任，他们对全部都有罪，假设他们死于子弹和刀刃，那是他们的错，而不是刺客的错”，责备“这些人现已抛弃了对尘俗主义的保卫，乃至不断与其对手站在一边”。文章终究标明，帕蒂的“逝世是一次电击，赋予法国人力气，不再承受那些不行承受之事”。

一周之后，《国际报》宣告了一百多位闻名学者联署的揭露信，宣称“关于伊斯兰主义，对咱们最大的要挟是固执的否定”。揭露信坚决支撑教育部长布朗盖（Jean-Michel Blanquer）不久前引发争议的言辞，他宣称“高等教育中存在非常强壮的伊斯兰-左派（Islamo-leftist）思潮，带着有害的思维影响”，是一种导致最坏成果的认识形态，并标明“这些理念常常来自别处，来本身份政治”。揭露信的作者将宗教极点主义的思维部分地归咎于从美国引入的学术理论，特别是本乡主义、种族主义和后殖民主义的理论。批判这类认识形态激发了“反白人的种族主义以及对法国的仇视”，这些“反西方教条”与“政治正确”对大学构成了严峻要挟，言辞自在的标准急剧缩小。联署人要求教育部“采纳办法检测伊斯兰主义的趋势，以明晰的心情敌对他们背面的认识形态，并鼓舞咱们的大学投入保卫尘俗主义和咱们共和国的奋斗”。

2020年10月底，《国际报》宣告了一百多位闻名学者联署的揭露信，支撑法国教育部长的言辞。如此看来，法国好像正在鼓起一场肃清美国“思维污染”的运动。《纽约时报》记者大西哲光（Norimitsu Onishi）诘问“美国的思维正在撕裂法国吗？”他以此为题在2021年2月9日宣告文章指出，法国的“政治家和闻名的知识分子以为，来自美国的关于种族、性别和后殖民主义的社会理论，对法国身份和法兰西共和国构成了要挟”。这种要挟是生死攸关的，它滋长割裂主义，腐蚀民族联合，怂恿伊斯兰主义，进犯法国的思维与文明传统。可是作者的查询剖析显现，这并不是一场两国之间的理念抵触，法国与美国各自的学术思维界内部都长时间存在着相似的不合与争辩（特别是关于身份政治、种族主义、“政治正确”、警醒文明与封杀文明[cancel culture]等议题）。仅仅在其时的言论局势下，法国更为左翼的前进主义思潮处于相对弱势。美国保存派议论家考德威尔（Christopher Caldwell）表达了不同的观点。他在2021年3月5日的《纽约时报》宣告文章，题为“这是法国智识日子的完结吗”。作者回忆了法国“最具名誉”的知识分子议论刊物《论辩》（Le Débat），上一年夏日在创刊四十周年的纪念日宣告停刊。这份刊物的首要作者与修改包含政治哲学家郭舍（刊物主编），哲学家芬基尔克劳（Alain Finkielkraut）、马南（Pierre Manent）和小说家维勒贝克（Michel Houellebecq）等人。这些中间派或偏左翼的闻名学者与作家，在最近十多年已被年青一代贴上了“保存派”乃至“反动派”的标签。考德威尔由此感叹，法国的“论辩文明遭到了从美国引入的更认识形态化、更重视身份认同的形式影响”。在他看来，法国最近的“右转”仅仅对长时间左倾化的一次反弹。

），2020年夏日在创刊四十周年的纪念日宣告停刊，图右为主编郭舍。反讽的是，人们一般感知中“更为左倾”的法国现在好像站到了美国的“右边”。曾几许时，在福柯和德里达的年代，是美国从法国引入“先进思维”。但今非昔比，美国思维现已满足前进，再也无需重视法国的思潮。作者留意到，美国没有任何首要报刊提及《论辩》停刊的音讯。他终究写道，“美国人依然或许从法国学到一些经验经验，只需咱们带着正确的问题来对待它。一个起步的好问题或许是：近几十年来的美国学术界，连同它所承载的文明与培养的政治行为，在更开阔的国际里，究竟是一种智识自在的力气仍是相反？”考德威尔的言下之意是，美国也应该学习法国反抗急进左翼的思潮。可是，简略的“左右分野”历来无法完全掌握思维论辩的内在。比方，对马克龙颇有影响的凯佩尔归于右翼保存派吗？但他在研讨中重视的一个焦点是，一些脱离“国家统辖”的穆斯林社区，构成了一个“反社会”，掠夺了女人与LGBT等弱势和边际人群的根本权力与庄严。这种关心本身带有明显的前进主义标志。在此出现的心情稠浊与错位并不简略处理，也对急进政办理论的打开提出了新的要求，有必要探求具有“交叉性”（intersectionality）的弱势集体在文明实践中面对的杂乱窘境及其多种应对的或许。

哈达德（Benjamin Haddad）是智库“大西洋理事会”未来欧洲方案的担任人，他在《交际方针》2020年11月刊宣告文章，以为美国自在派的批判家误解了法国面对的危机。文章指出，将马克龙的奋斗与极右翼政治混为一谈完全失去了关键。马克龙非常慎重区域分了法国的穆斯林：一面是酷爱平和的绝大大都穆斯林，另一面是要挟共和国的极少数急进派，而极右翼政治实力恰恰回绝这种区别。因而法国的司法部长驳回了来自勒庞的“国民联盟”（National Rally）施行紧急办法的呼吁，坚持法治是仅有或许的处理办法。“对许多法国自在主义者来说，这场奋斗与敌对极右翼的奋斗亲近相关，两者都是在保卫自在民主的价值，敌对不自在的认识形态。”马克龙自己供认，法国在交融穆斯林族裔以及处理种族主义和轻视问题方面，依然存在缺点。可是，“将突击和极点主义的鼓起归咎于法国政府或尘俗主义，显现出一种风险的品德紊乱”。

文章终究指出，“2017年，在英国脱欧和特朗普中选之后，在阅历了两年的恐惧突击和结构性经济困难之后，法国选民选完全打败了极右翼，并挑选了一个中间派、亲欧洲的政府。今日，法国是另一场针对反自在主义奋斗的前哨，以相同的价值观指引这场奋斗。它应该得到比来自朋友的否定和责备更好的对待”。

假设说近来的“文明战役”在美国加重了思维的南北极敌对，那么在法国则构成了适当大都的中间派。2020年10月“法国公共言论研讨所”（Ifop）的查询显现，在受访者中有百分之八十九以为“恐惧要挟严峻”，有百分之八十七以为“尘俗主义处于风险之中”，有百分之七十九以为“伊斯兰主义现已向共和国宣战”。

在这个含义上，“独断的”马克龙并不是“带着人道面具的特朗普”。他针对伊斯兰割裂主义的奋斗并没有撕裂社会，恰恰相反，他凝聚了民意。不少议论者批判马克龙的立法动议旨在“撮合右翼选民”，仅仅为了能在2022年的总统大选中赢得连任。这种指控形似有理，却没有反诘本身：“不然怎么？”任由这些选民被勒庞的“国民联盟”抓获吗？那么勒庞不会成为一个“法国的特朗普”吗？在美国失利的地办法国成功了。尽管国情有所不同，但美国的自在派在急于经验法国之前最好更深入地汲取自己的经验。

在这个杂乱与易于割裂的年代，刻画并施行一个价值心情明显且具有凝聚力的中间派政纲，这是马克龙政府难以轻视的成果。

(本文来自汹涌新闻，更多原创资讯请下载“汹涌新闻”APP)

告发/反应